KI-Bildbearbeitung und EU AI Act: Wo endet die normale Fotobearbeitung?

Seit dem 2. August 2026 gelten die Transparenzpflichten des Artikels 50 des europäischen AI Acts. Seitdem wird nicht nur darüber diskutiert, wann vollständig KI-generierte Bilder gekennzeichnet werden müssen. Auch bei bearbeiteten Fotografien stellt sich eine wesentlich schwierigere Frage:

Hinweis vorweg: Ich bin Fotograf und Blogger – aber kein Rechtsanwalt. Dieser Beitrag soll auch nicht den Eindruck erwecken, als wäre ich einer. Ich habe die geltenden Regelungen und die bislang veröffentlichten Leitlinien nach bestem Wissen recherchiert und versuche, sie aus Sicht eines Fotografen einzuordnen. Wo die Grenzen derzeit noch unklar sind, benenne ich diese bewusst. Der Beitrag soll zum Verständnis beitragen, ersetzt aber keine Rechtsberatung.

Ab wann wird aus einer normalen Bildbearbeitung eine kennzeichnungspflichtige KI-Manipulation?

Die Frage klingt zunächst einfach. Schließlich unterscheiden viele Bildbearbeitungsprogramme inzwischen selbst zwischen klassischen Werkzeugen und Funktionen, die ausdrücklich als „KI-gestützt“ oder „generativ“ bezeichnet werden. Für die rechtliche Einordnung ist diese technische Bezeichnung jedoch nicht entscheidend.

Eine automatische Belichtungskorrektur kann auf künstlicher Intelligenz beruhen und trotzdem normale Bildbearbeitung sein. Umgekehrt kann eine scheinbar kleine Änderung den Inhalt eines Fotos so stark verändern, dass eine Kennzeichnung erforderlich wird.

Die Grenze verläuft deshalb nicht einfach zwischen „mit KI“ und „ohne KI“. Entscheidend ist vielmehr, was mit dem Bild geschieht und welche Aussage anschließend beim Betrachter entsteht.

Nicht jede KI-Unterstützung führt zu einer Kennzeichnungspflicht

Artikel 50 Absatz 2 des AI Acts verpflichtet Anbieter bestimmter KI-Systeme grundsätzlich dazu, KI-generierte oder KI-manipulierte Inhalte maschinenlesbar zu kennzeichnen. Von dieser Pflicht ausgenommen sind jedoch Systeme, die lediglich eine unterstützende Funktion bei einer Standardbearbeitung übernehmen oder die Ausgangsdaten beziehungsweise deren Bedeutung nicht wesentlich verändern.

Die Leitlinien der Europäischen Kommission nennen ausdrücklich Beispiele für solche Standardbearbeitungen. Dazu gehören unter anderem:

• geringfügige Anpassungen von Farbe und Bildausschnitt,
• Aufhellen und Abdunkeln,
• Schärfen,
• Rauschreduzierung,
• normale Änderungen von Farbe und Kontrast,
• Horizontkorrekturen,
• das Entfernen von Staubflecken und roten Augen,
• das Verpixeln oder Weichzeichnen von Gesichtern,
• bestimmte Format- und Größenanpassungen.

Damit wird ein wichtiger Punkt deutlich:

Eine Bearbeitung wird nicht allein deshalb kennzeichnungspflichtig, weil das verwendete Programm künstliche Intelligenz einsetzt.

Wenn eine Software den Himmel automatisch erkennt, damit der Fotograf dessen Helligkeit reduziert, bleibt das grundsätzlich eine Helligkeitskorrektur. Dasselbe gilt beispielsweise für KI-Rauschreduzierung oder automatische Belichtungsoptimierungen in Programmen wie Lightroom oder Zoner Studio. Die KI unterstützt hier lediglich den Bearbeitungsprozess, erzeugt aber keinen neuen Bildinhalt.

Vieles davon gab es schon in der analogen Dunkelkammer

Helligkeit, Kontrast und lokale Bildwirkung wurden nicht erst mit digitaler Bildbearbeitung beeinflussbar.

Schon in der Dunkelkammer konnten einzelne Bereiche eines Fotos durch Abwedeln aufgehellt oder durch Nachbelichten abgedunkelt werden. Mit Papiergradation, Filtern, Entwicklungszeit und Bildausschnitt ließ sich die Wirkung eines Fotos erheblich verändern. Moderne Werkzeuge wie „Dodge & Burn“ übertragen genau diese traditionellen Techniken in die digitale Bildbearbeitung.

Auch Staubretusche, Zuschnitt, Tonung oder Mehrfachbelichtungen waren bereits in der analogen Fotografie möglich.

Der Einsatz moderner Technik macht eine Bearbeitung daher nicht automatisch zu etwas völlig Neuem. Häufig übernimmt die KI lediglich Arbeitsschritte, die Fotografen früher manuell ausgeführt haben:

• Sie erkennt den Himmel statt einer von Hand erstellten Maske.
• Sie sucht Sensorflecken automatisch.
• Sie wählt passende Werte für Schärfung oder Rauschreduzierung.
• Sie gleicht Helligkeitsunterschiede lokal aus.
• Sie schlägt eine Farbkorrektur vor.

Der Unterschied liegt meist in der Automatisierung – nicht zwangsläufig im Ergebnis.

Der entscheidende Begriff lautet „wesentliche Veränderung“

Die eigentliche Schwierigkeit beginnt bei der Frage, wann eine Bearbeitung nicht mehr normale Bildbearbeitung ist.

Nach den Leitlinien geht eine Bearbeitung über die Standardbearbeitung hinaus, wenn der Inhalt auf eine materielle Weise verändert wird und sich dadurch Bedeutung, Stil oder Aussage des Bildes ändern. Ob eine Veränderung „wesentlich“ ist, muss ausdrücklich im jeweiligen Einzelfall beurteilt werden.

Genau hier bleibt ein erheblicher Interpretationsspielraum.

Was bedeutet beispielsweise „extreme“ Aufhellung? Wie stark darf ein Himmel abgedunkelt werden? Ist ein deutlich veränderter Weißabgleich noch Farbkorrektur oder bereits eine Veränderung der Bildaussage? Und wann verändert eine lokale Kontrastanpassung nicht nur die Bildwirkung, sondern den eigentlichen Inhalt?

Eine feste Prozentzahl oder einen allgemein gültigen Reglerwert nennt die Europäische Kommission bewusst nicht.

Helligkeit und Kontrast sind nicht automatisch harmlos

Die Leitlinien führen normale Farb- und Kontrastkorrekturen sowie geringfügiges Aufhellen oder Abdunkeln ausdrücklich als Standardbearbeitung auf.

Gleichzeitig nennen sie aber auch das Gegenbeispiel: Extreme Veränderungen von Helligkeit, Farbe oder Kontrast können kennzeichnungspflichtig werden, wenn sie die Aussage des Bildes verändern.

Das Werkzeug allein entscheidet also nicht.

Ein Beispiel:

Bei einer Landschaftsaufnahme werden die Schatten leicht aufgehellt, damit dort vorhandene Strukturen besser erkennbar werden. Das dürfte regelmäßig normale Bildbearbeitung sein.

Werden die Schatten dagegen so stark abgedunkelt, dass eine Person oder ein Gegenstand praktisch verschwindet, kann sich die Aussage des Bildes verändern. Technisch wurde möglicherweise nur der Helligkeitsregler verwendet – inhaltlich entsteht jedoch ein anderer Eindruck.

Ähnlich verhält es sich mit einem dramatisch eingefärbten Himmel. Bei einem künstlerischen Landschaftsfoto wird das Publikum stärkere Eingriffe erwarten als bei einem dokumentarischen Foto eines Naturereignisses.

Inhaltliche Veränderung ist wichtiger als der verwendete Algorithmus

Relativ deutlich wird die Grenze dort, wo neue Bildinhalte entstehen oder vorhandene Inhalte verändert werden.

Als problematisch nennen die Leitlinien unter anderem:

• das Entfernen, Ersetzen oder Einfügen von Personen oder Gegenständen,
• den Austausch eines Gesichts,
• erhebliche Veränderungen eines Gesichts,
• Veränderungen der Körperform,
• das Erzeugen realistischer Ereignisse, die nie stattgefunden haben,
• Kompositionen, die Tatsachen oder Ereignisse anders darstellen,
• extreme Licht-, Farb- oder Kontraständerungen mit veränderter Bildaussage.

Auch hier bleibt jedoch eine Grauzone.

Das Entfernen eines Staubflecks ist ausdrücklich unproblematisch. Was ist aber mit einem Stromkabel? Einer Getränkedose? Einer zufällig durchs Bild laufenden Person? Oder einem parkenden Auto?

Eine einfache Regel „Objekt entfernt = Kennzeichnung erforderlich“ gibt es nicht. Entscheidend bleibt, ob sich dadurch die Bedeutung des Bildes verändert.

Ein Mülleimer ist nicht dasselbe wie ein Demonstrant

Die Bewertung hängt stark vom Motiv ab.

Ein kleiner Mülleimer am Rand eines Urlaubsfotos wird die Bildaussage meist kaum verändern.

Wird dagegen aus einer Aufnahme einer Demonstration eine Person, ein Transparent oder ein Polizeifahrzeug entfernt, entsteht möglicherweise ein völlig anderer Eindruck des Geschehens.

Auch bei einer Hochzeitsaufnahme kann dieselbe Bearbeitung unterschiedlich bewertet werden. Für ein Erinnerungsfoto mag sie gestalterisch unproblematisch sein. Wird dasselbe Bild später als Dokumentation eines Ereignisses verwendet, erhält die Entfernung einer Person eine ganz andere Bedeutung.

Nicht nur die Bearbeitung selbst, sondern auch der spätere Verwendungszweck spielt daher eine wichtige Rolle.

KI-Masken sind noch keine generative Manipulation

Viele aktuelle Programme erkennen automatisch Menschen, Himmel, Gebäude oder den Hintergrund. Anschließend lassen sich diese Bereiche gezielt bearbeiten.

Ein typisches Beispiel sind Funktionen wie „Motiv auswählen“ oder „Himmel auswählen“. Die KI erstellt lediglich die Auswahl und ersetzt damit die früher mühsam von Hand erstellte Maske.

Ob daraus eine normale Bildbearbeitung oder eine kennzeichnungspflichtige Veränderung wird, entscheidet erst der nächste Bearbeitungsschritt.

Wird lediglich die Belichtung angepasst oder die Sättigung etwas reduziert, spricht vieles für eine klassische Bildbearbeitung. Werden dagegen neue Inhalte eingefügt oder vorhandene ersetzt, sieht die Bewertung möglicherweise anders aus.

Schwieriger Grenzfall: Generatives Entfernen

Besonders intensiv diskutiert werden derzeit Werkzeuge wie „Generatives Entfernen“ oder „Generative Füllung“.

Sie entfernen nicht nur einen Bildbestandteil, sondern erzeugen gleichzeitig neue Pixel, damit die entstandene Lücke möglichst realistisch geschlossen wird.

Genau diese Funktionen stehen derzeit im Mittelpunkt vieler Diskussionen über die Auslegung des AI Acts.

Technisch entsteht neuer Bildinhalt. Inhaltlich kann die Änderung trotzdem unbedeutend sein – etwa wenn lediglich ein Sensorfleck oder ein kleiner störender Ast verschwindet.

Anders sieht es aus, wenn eine Person, ein Fahrzeug oder ein wichtiges Bildelement entfernt wird und dadurch die Aussage des Fotos verändert wird.

Genau an dieser Stelle verläuft derzeit eine der größten Grauzonen der europäischen Regelung.

Auch die Erwartung des Betrachters spielt eine Rolle

Der AI Act unterscheidet außerdem danach, ob ein Bild als authentisch verstanden werden soll.

Ein offensichtlich surrealistisches Kunstwerk wird vom Betrachter anders eingeordnet als ein Pressefoto oder eine dokumentarische Aufnahme.

Deshalb kann dieselbe technische Bearbeitung in unterschiedlichen Zusammenhängen auch unterschiedlich bewertet werden.

Zwei Pflichten werden häufig miteinander verwechselt

In vielen Diskussionen werden zwei unterschiedliche Transparenzpflichten vermischt.

Zum einen gibt es Pflichten für die Anbieter generativer KI-Systeme. Diese müssen bestimmte Inhalte technisch kennzeichnen.

Zum anderen gibt es Transparenzpflichten für diejenigen, die KI-generierte oder als Deepfake einzustufende Inhalte veröffentlichen.

Ein Bild, das mit Hilfe einer KI bearbeitet wurde, ist deshalb nicht automatisch ein kennzeichnungspflichtiger Deepfake.

Eine einfache Orientierung für Fotografen

Auch wenn die Grenzen derzeit nicht eindeutig definiert sind, helfen einige Fragen bei der Einordnung:

• Wurde lediglich die Darstellung verbessert oder neuer Bildinhalt erzeugt?
• Zeigt das Foto nach der Bearbeitung noch dieselbe Realität?
• Könnte ein Betrachter durch die Bearbeitung einen falschen Eindruck erhalten?
• Wird das Bild künstlerisch oder dokumentarisch verwendet?
• Würde ich einem Betrachter die Bearbeitung problemlos erklären können?

Je häufiger diese Fragen mit „Nein“ beantwortet werden müssen, desto eher sollte geprüft werden, ob eine Kennzeichnung sinnvoll oder sogar erforderlich ist.

Die Leitlinien der Europäischen Kommission schaffen deutlich mehr Klarheit, als es der eigentliche Gesetzestext zunächst vermuten lässt. Gleichzeitig zeigen sie aber auch, dass es keine scharfe Trennlinie zwischen normaler Bildbearbeitung und kennzeichnungspflichtiger KI-Manipulation gibt.

Entscheidend ist deshalb nicht, ob ein Programm künstliche Intelligenz verwendet. Moderne Bildbearbeitungssoftware setzt heute an vielen Stellen KI ein – oft ohne dass der Fotograf dies überhaupt bemerkt.

Die entscheidende Frage lautet vielmehr:

Hilft die KI lediglich dabei, das vorhandene Foto zu optimieren – oder verändert sie den Inhalt so, dass beim Betrachter eine andere Wirklichkeit entsteht?

Solange Belichtung, Farben, Kontrast oder Schärfe angepasst werden und das Bild weiterhin dasselbe Motiv und dieselbe Situation zeigt, spricht vieles dafür, dass es sich um normale Bildbearbeitung handelt.

Werden dagegen Personen, Gegenstände oder Ereignisse hinzugefügt, entfernt oder so verändert, dass sich die Aussage des Bildes verändert, wird die Grenze zur kennzeichnungspflichtigen Manipulation erreicht – oder zumindest sehr nahe kommen.

Bis Gerichte oder weitere Leitlinien mehr Klarheit schaffen, wird deshalb vermutlich jeder Fotograf und jede Bildredaktion diese Frage bei bestimmten Bearbeitungen immer wieder neu bewerten müssen.

Das Beitragsbild ist KI-generiert