Es gibt Diskussionen in der Fotografie, die vermutlich niemals endgültig entschieden werden. RAW<\/a> oder JPEG gehört dazu. Analog oder digital natürlich auch. Und irgendwann landet man fast zwangsläufig bei der ganz großen Frage:<\/p>\n\n\n\n Was ist eigentlich noch echte Fotografie?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Für manche ist die Sache ziemlich klar. Eine Fotografie entsteht in dem Moment, in dem der Auslöser gedrückt wird. Was danach kommt, ist Bearbeitung – und je mehr davon geschieht, desto weiter entfernt sich das Ergebnis von der eigentlichen Fotografie.<\/p>\n\n\n\n Andere sehen die Aufnahme eher als Ausgangspunkt. Das Bild entsteht zwar in der Kamera, bekommt aber erst bei der Entwicklung seine endgültige Form. Ob diese Entwicklung in einer Dunkelkammer oder an einem Computer stattfindet, macht dabei zunächst keinen grundsätzlichen Unterschied.<\/p>\n\n\n\n Und dann gibt es noch diejenigen, die einem digitalen Foto ganz bewusst einen analogen Look verpassen, kräftig an Farben und Kontrasten drehen oder mehrere Aufnahmen miteinander kombinieren.<\/p>\n\n\n\n Wer von ihnen macht nun „echte“ Fotografie?<\/p>\n\n\n\n Vielleicht liegt das Problem schon in der Frage.<\/p>\n\n\n\n Ich kann durchaus verstehen, was hinter der Vorstellung steckt, ein Bild möglichst fertig aus der Kamera bekommen zu wollen.<\/p>\n\n\n\n Du beschäftigst Dich vor der Aufnahme mit Licht, Perspektive<\/a> und Bildgestaltung. Du achtest auf die Belichtung<\/a> und wartest vielleicht auf den richtigen Moment. Das Bild soll nicht deshalb funktionieren, weil später am Computer noch irgendetwas daraus gemacht wird.<\/p>\n\n\n\n Dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Im Gegenteil: Sich bereits beim Fotografieren Gedanken über das spätere Bild zu machen, halte ich für ausgesprochen sinnvoll.<\/p>\n\n\n\n Historisch findet man eine verwandte Haltung beispielsweise in der sogenannten Straight Photography. Fotografen wie Paul Strand wandten sich Anfang des 20. Jahrhunderts gegen den Piktorialismus, bei dem Fotografien durch verschiedene Verfahren teilweise bewusst einer malerischen Ästhetik angenähert wurden. Strands Arbeiten wurden dagegen gerade wegen ihrer Direktheit, Klarheit und des Verzichts auf sichtbare Handarbeit und technische Manipulation gelobt. Das Metropolitan Museum of Art zählt diese Eigenschaften zu dem, was später als Straight Photography bezeichnet wurde.<\/p>\n\n\n\n Das ist also keineswegs eine Erfindung moderner Fotoforen.<\/p>\n\n\n\n Nur folgt daraus noch lange nicht, dass ein unbearbeitetes Kamerabild automatisch die einzig legitime Form der Fotografie wäre.<\/p>\n\n\n\n Mit dem Begriff „Out of the Cam“ habe ich mich schon einmal ausführlicher beschäftigt. Und meine Skepsis ist seitdem nicht kleiner geworden.<\/p>\n\n\n\n Ein JPEG, das direkt auf der Speicherkarte landet, ist nämlich keineswegs ein völlig neutrales Abbild der Sensordaten. Die Kamera hat bereits Entscheidungen getroffen. Sie interpretiert Farben und Tonwerte, schärft das Bild und wendet je nach Einstellungen weitere Korrekturen an.<\/p>\n\n\n\n Das Bild wurde also bearbeitet.<\/p>\n\n\n\n Nur eben nicht von Dir am Computer, sondern von der Software in Deiner Kamera.<\/p>\n\n\n\n Genau deshalb halte ich die Grenze zwischen „in der Kamera“ und „nach der Kamera“ für wenig geeignet, um daraus eine Definition von echter oder unechter Fotografie abzuleiten.<\/p>\n\n\n\n Wer sich ausführlicher mit diesem Gedanken beschäftigen möchte, findet ihn in meinem Beitrag „<\/a>Out of the Cam – Was soll das bitte sein?<\/a><\/strong>“<\/a>. Dort geht es genau um die Frage, warum selbst ein scheinbar unbearbeitetes JPEG bereits das Ergebnis eines Entwicklungsprozesses ist.<\/p>\n\n\n\n Interessant ist übrigens ein Einwand, den ein Leser dort inzwischen eingebracht hat. Für ihn kommt das Farbdia der Idee von „Out of Cam“ besonders nahe. Und tatsächlich ist das ein gutes Gegenargument: Beim Dia gibt es keinen anschließenden Positivprozess wie beim Negativ, bei dem der Fotograf beim Vergrößern noch umfangreich eingreifen kann. Das entwickelte Dia ist bereits das Bild.<\/p>\n\n\n\n Ganz ohne Interpretation ist allerdings auch das Dia nicht. Schon mit der Wahl des Films entscheidet sich der Fotograf für dessen charakteristische Farbwiedergabe, Kontrastverhalten und weitere Eigenschaften. Dazu kommen Belichtung, Objektiv<\/a> und chemische Entwicklung.<\/p>\n\n\n\n Vielleicht ist das Dia deshalb tatsächlich eine der konsequentesten Formen von „Out of Cam“. Eine völlig neutrale fotografische Wahrheit liefert aber auch der Diafilm nicht.<\/p>\n\n\n\n Manchmal entsteht bei solchen Diskussionen der Eindruck, Bildbearbeitung<\/a> sei erst mit Photoshop und Lightroom in die Fotografie gekommen.<\/p>\n\n\n\n Das hält einer historischen Betrachtung nicht stand.<\/p>\n\n\n\n Negative wurden anders vergrößert, Ausschnitte verändert, Bereiche abgewedelt oder nachbelichtet. Mit Papierwahl, Entwicklungsprozess und vielen weiteren Entscheidungen ließ sich beeinflussen, wie das endgültige Bild aussah.<\/p>\n\n\n\n Und Fotografen gingen teilweise erheblich weiter.<\/p>\n\n\n\n Ein schönes historisches Beispiel liefert Arnold Genthe. Die Library of Congress besitzt einen umfangreichen Bestand seiner Negative. Auf ihnen finden sich Ausschnittmarkierungen, Retuschen und Anweisungen für den späteren Abzug. Genthe zeichnete teilweise direkt auf Negative, ätzte sie oder trug Farbe auf. Bei einer Aufnahme entfernte er auf diese Weise sogar eine Person aus dem endgültigen Bild. Die Library of Congress zeigt den Unterschied zwischen ursprünglichem Negativ und fertigem Bild sehr anschaulich.<\/p>\n\n\n\n Das Metropolitan Museum of Art hat sich mit der Ausstellung und dem Buch Faking It: Manipulated Photography Before Photoshop<\/em> ausführlich mit diesem Thema beschäftigt. Die dort dokumentierten Verfahren reichen bis in die frühen Jahrzehnte der Fotografie zurück. Menschen wurden hinzugefügt oder entfernt, Negative kombiniert, Haut und Körper retuschiert und sogar Ereignisse konstruiert, die so niemals stattgefunden hatten.<\/p>\n\n\n\n Bildmanipulation ist also keineswegs die dunkle Begleiterscheinung der Digitalfotografie.<\/p>\n\n\n\n Sie gehört fast so lange zur Geschichte der Fotografie wie die Fotografie selbst.<\/p>\n\n\n\n Damit sollten wir allerdings nicht in die andere Richtung übertreiben.<\/p>\n\n\n\n Nur weil Fotografien schon immer bearbeitet wurden, bedeutet das nicht, dass jede Bearbeitung dasselbe ist.<\/p>\n\n\n\n Für mich ist es hilfreich, zwischen Interpretation und Veränderung des Bildinhalts<\/strong> zu unterscheiden.<\/p>\n\n\n\n Wenn ich bei einer RAW-Datei Weißabgleich<\/a>, Helligkeit, Kontrast oder Farbwiedergabe bestimme, interpretiere ich die aufgenommenen Daten. Auch eine Schwarzweißumwandlung oder eine lokale Anpassung von Tonwerten gehört für mich zunächst in diesen Bereich.<\/p>\n\n\n\n Wenn ich dagegen einen Strommast verschwinden lasse, einen langweiligen Himmel gegen einen dramatischen Sonnenuntergang austausche oder eine Person in das Bild setze, die bei der Aufnahme gar nicht dort war, greife ich in den Inhalt ein.<\/p>\n\n\n\n Auch das kann vollkommen legitim sein.<\/p>\n\n\n\n Aber es ist etwas anderes.<\/p>\n\n\n\n Wie wichtig diese Unterscheidung ist, sieht man besonders deutlich in der Pressefotografie.<\/p>\n\n\n\n Bei einer künstlerischen Landschaftsaufnahme kann ich einen Himmel austauschen. Ob ich das schön finde, steht auf einem anderen Blatt.<\/p>\n\n\n\n Bei einer Presseaufnahme gelten andere Maßstäbe.<\/p>\n\n\n\n World Press Photo erlaubt beispielsweise Anpassungen von Farbe oder eine Umwandlung in Schwarzweiß, solange dadurch der Inhalt nicht wesentlich verändert wird. Personen oder Gegenstände dürfen dagegen nicht hinzugefügt, entfernt, verschoben oder verzerrt werden.<\/p>\n\n\n\n Warum diese strengen Regeln?<\/p>\n\n\n\n Weil ein dokumentarisches Bild dem Betrachter ein Versprechen gibt:<\/p>\n\n\n\n Das, was Du hier siehst, hat vor meiner Kamera stattgefunden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n World Press Photo begründet seine Regeln entsprechend mit Vertrauen, Genauigkeit und einer fairen Darstellung des Geschehens.<\/p>\n\n\n\n Und damit kommen wir meines Erachtens einem entscheidenden Punkt näher.<\/p>\n\n\n\n Nicht jede Fotografie behauptet dasselbe.<\/p>\n\n\n\n Ein journalistisches Foto dokumentiert. Eine abstrakte Architekturfotografie<\/a> interpretiert. Ein Fine-Art-Bild darf eine völlig eigene Wirklichkeit erschaffen.<\/p>\n\n\n\n Warum sollten für alle drei dieselben Regeln gelten?<\/p>\n\n\n\n Hier wird die Diskussion für mich besonders kurios.<\/p>\n\n\n\n Es gibt Fotografen, die nichts dagegen haben, wenn jemand mit analogem Film fotografiert. Korn, besondere Farbwiedergabe und die charakteristische Tonalität des Materials gehören dann eben zum Bild.<\/p>\n\n\n\n Wird ein ähnlicher Look anschließend auf eine digitale Aufnahme angewendet, gilt das plötzlich als künstlich.<\/p>\n\n\n\n Aber warum eigentlich?<\/p>\n\n\n\n Wenn mir die Ästhetik gefällt, kann ich sie doch als gestalterisches Mittel verwenden.<\/p>\n\n\n\n Noch interessanter wird die Sache bei modernen Digitalkameras mit Filmsimulationen. Fujifilm bietet beispielsweise verschiedene Simulationen an, die auf der langjährigen Erfahrung des Unternehmens mit fotografischen Filmen beruhen und nicht nur Farben, sondern auch Tonalität und Kontrast beeinflussen. ACROS soll beispielsweise eine bestimmte monochrome Tonalität und Textur erzeugen.<\/p>\n\n\n\n Stelle ich diese Simulation vor der Aufnahme in der Kamera ein, bekomme ich ein JPEG „Out of Cam“.<\/p>\n\n\n\n Wende ich eine ähnliche Charakteristik später auf eine RAW-Datei an, habe ich mein Foto „bearbeitet“.<\/p>\n\n\n\n Das Ergebnis kann sich sehr ähnlich sehen.<\/p>\n\n\n\n Soll wirklich der Zeitpunkt, an dem ein Algorithmus auf das Bild angewendet wird, darüber entscheiden, welches davon die „echtere“ Fotografie ist?<\/p>\n\n\n\n Für mich ergibt das wenig Sinn.<\/p>\n\n\n\n Außerdem sollten wir den analogen Film nicht im Nachhinein zu einem neutralen Medium verklären.<\/p>\n\n\n\n Wer einen bestimmten Film einlegte, entschied sich damit auch für dessen Charakteristik. Unterschiedliche Filme lieferten unterschiedliche Farben, Kontraste, Körnung und Empfindlichkeiten.<\/p>\n\n\n\n Der Film war also nicht einfach ein durchsichtiges Fenster zur Wirklichkeit.<\/p>\n\n\n\n Und genau deshalb habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn heute jemand sagt: Ich mag die Ästhetik analoger Fotografie und möchte etwas davon auf meine digitalen Bilder übertragen.<\/p>\n\n\n\n Ob das Ergebnis überzeugend aussieht, ist eine ganz andere Frage.<\/p>\n\n\n\n Ein Preset macht schließlich noch kein gutes Foto.<\/p>\n\n\n\n Aber das gilt für einen Diafilm genauso.<\/p>\n\n\n\n Mit generativer KI bekommt die Diskussion noch einmal eine neue Dimension.<\/p>\n\n\n\n Denn hier geht es nicht mehr nur darum, vorhandene Bildinformationen zu interpretieren oder klassische Retuschen vorzunehmen. Software kann Bildinformationen erzeugen, die von der Kamera niemals aufgenommen wurden.<\/p>\n\n\n\n World Press Photo zieht deshalb für seinen Wettbewerb eine klare Grenze: Die eingereichten Fotografien müssen mit einer Kamera entstanden sein. Synthetisch erzeugte Bilder und generatives Füllen sind nicht erlaubt. Bestimmte KI-gestützte Werkzeuge können dagegen zulässig sein, solange sie keine neuen Bildinformationen hinzufügen oder aufgenommene Informationen entfernen.<\/p>\n\n\n\n Für die dokumentarische Fotografie halte ich diese Grenze für nachvollziehbar.<\/p>\n\n\n\n Für Kunst muss sie deshalb noch lange nicht gelten.<\/p>\n\n\n\n Wenn jemand aus Fotografien, Montagen und generierten Elementen ein Bild erschaffen möchte, kann daraus schließlich ein interessantes Werk entstehen.<\/p>\n\n\n\n Ich würde nur irgendwann nicht mehr selbstverständlich von einer Fotografie sprechen.<\/p>\n\n\n\n Nicht weil das Ergebnis dadurch schlechter wäre.<\/p>\n\n\n\n Sondern weil etwas anderes daraus geworden ist.<\/p>\n\n\n\n Je länger man sich mit der Frage beschäftigt, desto weniger sinnvoll erscheint mir die Trennung zwischen „bearbeitet“ und „unbearbeitet“.<\/p>\n\n\n\n Schon die Wahl des Ausschnitts ist eine Entscheidung darüber, was der Betrachter sehen soll und was nicht.<\/p>\n\n\n\n Die Belichtung verändert die Wirkung einer Szene. Eine lange Brennweite<\/a> lässt räumliche Abstände anders erscheinen als ein Weitwinkel. Schwarzweiß entfernt sämtliche Farben aus einer farbigen Welt. Ein Film bringt seine eigene Charakteristik mit. Eine Digitalkamera interpretiert Sensordaten. Und bei der RAW-Entwicklung<\/a> entscheidet der Fotograf, wie daraus sein endgültiges Bild werden soll.<\/p>\n\n\n\n Eine vollkommen neutrale Fotografie wäre deshalb ohnehin schwer zu finden.<\/p>\n\n\n\n Vielleicht sollten wir uns weniger fragen:<\/p>\n\n\n\n Wie viel Bearbeitung ist erlaubt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Und stattdessen:<\/p>\n\n\n\n Was möchte dieses Bild sein?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dokumentiert es ein Ereignis?<\/p>\n\n\n\n Interpretiert es eine Landschaft?<\/p>\n\n\n\n Will es eine Stimmung vermitteln?<\/p>\n\n\n\n Oder möchte der Fotograf eine eigene visuelle Welt erschaffen?<\/p>\n\n\n\n Je nachdem fällt meine Antwort auf die Frage nach zulässiger Bearbeitung unterschiedlich aus.<\/p>\n\n\n\n Und damit komme ich zu meiner persönlichen Haltung.<\/p>\n\n\n\n Ich habe wenig Interesse daran, anderen Fotografen vorzuschreiben, wie sie ihre Bilder zu machen haben.<\/p>\n\n\n\n Du möchtest ausschließlich JPEG fotografieren und Deine Bilder genauso verwenden, wie sie aus der Kamera kommen?<\/p>\n\n\n\n Mach das.<\/p>\n\n\n\n Du möchtest Deine RAW-Dateien stundenlang entwickeln?<\/p>\n\n\n\n Warum nicht?<\/p>\n\n\n\n Du liebst Filmkorn, entsättigte Farben und einen Look, der an einen Film aus den 1970er-Jahren erinnert?<\/p>\n\n\n\n Nur zu.<\/p>\n\n\n\n Du findest genau diesen Look schrecklich?<\/p>\n\n\n\n Auch gut.<\/p>\n\n\n\n Erlaubt ist, was gefällt. Man muss sich ja nicht alles ansehen.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Fotografie braucht für meinen Geschmack keine Geschmackspolizei.<\/p>\n\n\n\n Sie braucht allerdings etwas anderes: Ehrlichkeit.<\/p>\n\n\n\n Wenn ich ein Bild als Dokument eines realen Ereignisses präsentiere, sollte der Betrachter darauf vertrauen können, dass ich dieses Ereignis nicht nachträglich erfunden habe.<\/p>\n\n\n\n Wenn ich dagegen ein Bild als meine persönliche Interpretation einer Landschaft zeige, darf diese Interpretation für meinen Geschmack ziemlich weit gehen.<\/p>\n\n\n\n Und wenn ich ein digitales Foto aussehen lasse, als wäre es vor vierzig Jahren auf Film aufgenommen worden, dann darfst Du das kitschig finden.<\/p>\n\n\n\n Ich darf es trotzdem mögen.<\/p>\n\n\n\n Fotografie war nie einfach nur das mechanische Festhalten einer objektiven Wirklichkeit.<\/p>\n\n\n\n Zwischen Motiv und fertigem Bild steht immer ein Fotograf, der Entscheidungen trifft.<\/p>\n\n\n\n Wo stelle ich mich hin? Was nehme ich ins Bild? Wann drücke ich auf den Auslöser? Wie belichte ich? Welche Brennweite verwende ich? Farbe oder Schwarzweiß? Welcher Film? Welches Kameraprofil? Wie entwickle ich das RAW?<\/p>\n\n\n\n Die Werkzeuge haben sich verändert.<\/p>\n\n\n\n Die Entscheidung, wie wir etwas zeigen wollen<\/strong>, ist geblieben.<\/p>\n\n\n\n Vielleicht ist deshalb gar nicht entscheidend, ob ein Foto „Out of Cam“, aus Lightroom, aus der Dunkelkammer oder mit einem analogen Film entstanden ist.<\/p>\n\n\n\n Entscheidend ist, was wir daraus machen – und was wir dem Betrachter darüber erzählen.<\/p>\n\n\n\n Den Rest darf jeder selbst entscheiden.<\/p>\n\n\n\n Und wenn es einem nicht gefällt?<\/p>\n\n\n\n Nun ja.<\/p>\n\n\n\n Man muss sich ja nicht alles ansehen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zwischen \u201eOut of Cam\u201c, Bildbearbeitung, Analog-Look und der Frage, wer das \u00fcberhaupt entscheiden darf Es gibt Diskussionen in der Fotografie, die vermutlich niemals endg\u00fcltig entschieden werden. RAW oder JPEG geh\u00f6rt dazu. Analog oder digital nat\u00fcrlich auch. Und irgendwann landet man fast zwangsl\u00e4ufig bei der ganz gro\u00dfen Frage: Was ist eigentlich noch echte Fotografie? F\u00fcr manche ist die Sache ziemlich klar. Eine Fotografie entsteht in dem Moment, in dem der Ausl\u00f6ser gedr\u00fcckt wird. Was danach kommt, ist Bearbeitung \u2013 und je mehr davon geschieht, desto weiter entfernt sich das Ergebnis von der eigentlichen Fotografie. Andere sehen die Aufnahme eher als Ausgangspunkt. Das Bild entsteht zwar in der Kamera, bekommt aber erst bei der Entwicklung seine endg\u00fcltige Form. Ob diese Entwicklung in einer Dunkelkammer oder an einem Computer stattfindet, macht dabei zun\u00e4chst keinen grunds\u00e4tzlichen Unterschied. Und dann gibt es noch diejenigen, die einem digitalen Foto ganz bewusst einen analogen Look verpassen, kr\u00e4ftig an Farben und Kontrasten drehen oder mehrere Aufnahmen miteinander kombinieren. Wer von ihnen macht nun \u201eechte\u201c Fotografie? Vielleicht liegt das Problem schon in der Frage. Die Sehnsucht nach dem unverf\u00e4lschten Bild Ich kann durchaus verstehen, was hinter der Vorstellung steckt, ein Bild m\u00f6glichst fertig aus der Kamera bekommen zu wollen. Du besch\u00e4ftigst Dich vor der Aufnahme mit Licht, Perspektive und Bildgestaltung. Du achtest auf die Belichtung und wartest vielleicht auf den richtigen Moment. Das Bild soll nicht deshalb funktionieren, weil sp\u00e4ter am Computer noch irgendetwas daraus gemacht wird. Dagegen ist \u00fcberhaupt nichts einzuwenden. Im Gegenteil: Sich bereits beim Fotografieren Gedanken \u00fcber das sp\u00e4tere Bild zu machen, halte ich f\u00fcr ausgesprochen sinnvoll. Historisch findet man eine verwandte Haltung beispielsweise in der sogenannten Straight Photography. Fotografen wie Paul Strand wandten sich Anfang des 20. Jahrhunderts gegen den Piktorialismus, bei dem Fotografien durch verschiedene Verfahren teilweise bewusst einer malerischen \u00c4sthetik angen\u00e4hert wurden. Strands Arbeiten wurden dagegen gerade wegen ihrer Direktheit, Klarheit und des Verzichts auf sichtbare Handarbeit und technische Manipulation gelobt. Das Metropolitan Museum of Art z\u00e4hlt diese Eigenschaften zu dem, was sp\u00e4ter als Straight Photography bezeichnet wurde. Das ist also keineswegs eine Erfindung moderner Fotoforen. Nur folgt daraus noch lange nicht, dass ein unbearbeitetes Kamerabild automatisch die einzig legitime Form der Fotografie w\u00e4re. \u201eOut of the Cam\u201c \u2013 aber was kommt da eigentlich heraus? Mit dem Begriff \u201eOut of the Cam\u201c habe ich mich schon einmal ausf\u00fchrlicher besch\u00e4ftigt. Und meine Skepsis ist seitdem nicht kleiner geworden. Ein JPEG, das direkt auf der Speicherkarte landet, ist n\u00e4mlich keineswegs ein v\u00f6llig neutrales Abbild der Sensordaten. Die Kamera hat bereits Entscheidungen getroffen. Sie interpretiert Farben und Tonwerte, sch\u00e4rft das Bild und wendet je nach Einstellungen weitere Korrekturen an. Das Bild wurde also bearbeitet. Nur eben nicht von Dir am Computer, sondern von der Software in Deiner Kamera. Genau deshalb halte ich die Grenze zwischen \u201ein der Kamera\u201c und \u201enach der Kamera\u201c f\u00fcr wenig geeignet, um daraus eine Definition von echter oder unechter Fotografie abzuleiten. Wer sich ausf\u00fchrlicher mit diesem Gedanken besch\u00e4ftigen m\u00f6chte, findet ihn in meinem Beitrag \u201eOut of the Cam \u2013 Was soll das bitte sein?\u201c. Dort geht es genau um die Frage, warum selbst ein scheinbar unbearbeitetes JPEG bereits das Ergebnis eines Entwicklungsprozesses ist. Interessant ist \u00fcbrigens ein Einwand, den ein Leser dort inzwischen eingebracht hat. F\u00fcr ihn kommt das Farbdia der Idee von \u201eOut of Cam\u201c besonders nahe. Und tats\u00e4chlich ist das ein gutes Gegenargument: Beim Dia gibt es keinen anschlie\u00dfenden Positivprozess wie beim Negativ, bei dem der Fotograf beim Vergr\u00f6\u00dfern noch umfangreich eingreifen kann. Das entwickelte Dia ist bereits das Bild. Ganz ohne Interpretation ist allerdings auch das Dia nicht. Schon mit der Wahl des Films entscheidet sich der Fotograf f\u00fcr dessen charakteristische Farbwiedergabe, Kontrastverhalten und weitere Eigenschaften. Dazu kommen Belichtung, Objektiv und chemische Entwicklung. Vielleicht ist das Dia deshalb tats\u00e4chlich eine der konsequentesten Formen von \u201eOut of Cam\u201c. Eine v\u00f6llig neutrale fotografische Wahrheit liefert aber auch der Diafilm nicht. Die Dunkelkammer war kein heiliger Ort der Unverf\u00e4lschtheit Manchmal entsteht bei solchen Diskussionen der Eindruck, Bildbearbeitung sei erst mit Photoshop und Lightroom in die Fotografie gekommen. Das h\u00e4lt einer historischen Betrachtung nicht stand. Negative wurden anders vergr\u00f6\u00dfert, Ausschnitte ver\u00e4ndert, Bereiche abgewedelt oder nachbelichtet. Mit Papierwahl, Entwicklungsprozess und vielen weiteren Entscheidungen lie\u00df sich beeinflussen, wie das endg\u00fcltige Bild aussah. Und Fotografen gingen teilweise erheblich weiter. Ein sch\u00f6nes historisches Beispiel liefert Arnold Genthe. Die Library of Congress besitzt einen umfangreichen Bestand seiner Negative. Auf ihnen finden sich Ausschnittmarkierungen, Retuschen und Anweisungen f\u00fcr den sp\u00e4teren Abzug. Genthe zeichnete teilweise direkt auf Negative, \u00e4tzte sie oder trug Farbe auf. Bei einer Aufnahme entfernte er auf diese Weise sogar eine Person aus dem endg\u00fcltigen Bild. Die Library of Congress zeigt den Unterschied zwischen urspr\u00fcnglichem Negativ und fertigem Bild sehr anschaulich. Das Metropolitan Museum of Art hat sich mit der Ausstellung und dem Buch Faking It: Manipulated Photography Before Photoshop ausf\u00fchrlich mit diesem Thema besch\u00e4ftigt. Die dort dokumentierten Verfahren reichen bis in die fr\u00fchen Jahrzehnte der Fotografie zur\u00fcck. Menschen wurden hinzugef\u00fcgt oder entfernt, Negative kombiniert, Haut und K\u00f6rper retuschiert und sogar Ereignisse konstruiert, die so niemals stattgefunden hatten. Bildmanipulation ist also keineswegs die dunkle Begleiterscheinung der Digitalfotografie. Sie geh\u00f6rt fast so lange zur Geschichte der Fotografie wie die Fotografie selbst. Entwicklung und Manipulation sind nicht dasselbe Damit sollten wir allerdings nicht in die andere Richtung \u00fcbertreiben. Nur weil Fotografien schon immer bearbeitet wurden, bedeutet das nicht, dass jede Bearbeitung dasselbe ist. F\u00fcr mich ist es hilfreich, zwischen Interpretation und Ver\u00e4nderung des Bildinhalts zu unterscheiden. Wenn ich bei einer RAW-Datei Wei\u00dfabgleich, Helligkeit, Kontrast oder Farbwiedergabe bestimme, interpretiere ich die aufgenommenen Daten. Auch eine Schwarzwei\u00dfumwandlung oder eine lokale Anpassung von Tonwerten geh\u00f6rt f\u00fcr mich zun\u00e4chst in diesen Bereich. Wenn ich dagegen einen Strommast verschwinden lasse, einen langweiligen Himmel gegen einen dramatischen Sonnenuntergang austausche oder eine Person in das Bild setze, die bei der Aufnahme gar nicht dort war, greife ich in den Inhalt ein. Auch das kann vollkommen legitim sein. Aber es ist etwas anderes. Wie wichtig diese Unterscheidung ist, sieht man besonders deutlich in der Pressefotografie. Wenn ein Foto ein Versprechen abgibt Bei einer k\u00fcnstlerischen Landschaftsaufnahme kann ich einen Himmel austauschen. Ob ich das sch\u00f6n finde, steht auf einem anderen Blatt. Bei einer Presseaufnahme gelten andere Ma\u00dfst\u00e4be. World Press Photo erlaubt beispielsweise Anpassungen von Farbe oder eine Umwandlung in Schwarzwei\u00df, solange dadurch der Inhalt nicht wesentlich ver\u00e4ndert wird. Personen oder Gegenst\u00e4nde d\u00fcrfen dagegen nicht hinzugef\u00fcgt, entfernt, verschoben oder verzerrt werden. Warum diese strengen Regeln? Weil ein dokumentarisches Bild dem Betrachter ein Versprechen gibt: Das, was Du hier siehst, hat vor meiner Kamera stattgefunden. World Press Photo begr\u00fcndet seine Regeln entsprechend mit Vertrauen, Genauigkeit und einer fairen Darstellung des Geschehens. Und damit kommen wir meines Erachtens einem entscheidenden Punkt n\u00e4her. Nicht jede Fotografie behauptet dasselbe. Ein journalistisches Foto dokumentiert. Eine abstrakte Architekturfotografie interpretiert. Ein Fine-Art-Bild darf eine v\u00f6llig eigene Wirklichkeit erschaffen. Warum sollten f\u00fcr alle drei dieselben Regeln gelten? Darf ein digitales Bild analog aussehen? Hier wird die Diskussion f\u00fcr mich besonders kurios. Es gibt Fotografen, die nichts dagegen haben, wenn jemand mit analogem Film fotografiert. Korn, besondere Farbwiedergabe und die charakteristische Tonalit\u00e4t des Materials geh\u00f6ren dann eben zum Bild. Wird ein \u00e4hnlicher Look anschlie\u00dfend auf eine digitale Aufnahme angewendet, gilt das pl\u00f6tzlich als k\u00fcnstlich. Aber warum eigentlich? Wenn mir die \u00c4sthetik gef\u00e4llt, kann ich sie doch als gestalterisches Mittel verwenden. Noch interessanter wird die Sache bei modernen Digitalkameras mit Filmsimulationen. Fujifilm bietet beispielsweise verschiedene Simulationen an, die auf der langj\u00e4hrigen Erfahrung des Unternehmens mit fotografischen Filmen beruhen und nicht nur Farben, sondern auch Tonalit\u00e4t und Kontrast beeinflussen. ACROS soll beispielsweise eine bestimmte monochrome Tonalit\u00e4t und Textur erzeugen. Stelle ich diese Simulation vor der Aufnahme in der Kamera ein, bekomme ich ein JPEG \u201eOut of Cam\u201c. Wende ich eine \u00e4hnliche Charakteristik sp\u00e4ter auf eine RAW-Datei an, habe ich mein Foto \u201ebearbeitet\u201c. Das Ergebnis kann sich sehr \u00e4hnlich sehen. Soll wirklich der Zeitpunkt, an dem ein Algorithmus auf das Bild angewendet wird, dar\u00fcber entscheiden, welches davon die \u201eechtere\u201c Fotografie ist? F\u00fcr mich ergibt das wenig Sinn. Auch analog war nie neutral Au\u00dferdem sollten wir den analogen Film nicht im Nachhinein zu einem neutralen Medium verkl\u00e4ren. Wer einen bestimmten Film einlegte, entschied sich damit auch f\u00fcr dessen Charakteristik. Unterschiedliche Filme lieferten unterschiedliche Farben, Kontraste, K\u00f6rnung und Empfindlichkeiten. Der Film war also nicht einfach ein durchsichtiges Fenster zur Wirklichkeit. Und genau deshalb habe ich \u00fcberhaupt kein Problem damit, wenn heute jemand sagt: Ich mag die \u00c4sthetik analoger Fotografie und m\u00f6chte etwas davon auf meine digitalen Bilder \u00fcbertragen. Ob das Ergebnis \u00fcberzeugend aussieht, ist eine ganz andere Frage. Ein Preset macht schlie\u00dflich noch kein gutes Foto. Aber das gilt f\u00fcr einen Diafilm genauso. Und wo kommt jetzt die KI ins Spiel? Mit generativer KI bekommt die Diskussion noch einmal eine neue Dimension. Denn hier geht es nicht mehr nur darum, vorhandene Bildinformationen zu interpretieren oder klassische Retuschen vorzunehmen. Software kann Bildinformationen erzeugen, die von der Kamera niemals aufgenommen wurden. World Press Photo zieht deshalb f\u00fcr seinen Wettbewerb eine klare Grenze: Die eingereichten Fotografien m\u00fcssen mit einer Kamera entstanden sein. Synthetisch erzeugte Bilder und generatives F\u00fcllen sind nicht erlaubt. Bestimmte KI-gest\u00fctzte Werkzeuge k\u00f6nnen dagegen zul\u00e4ssig sein, solange sie keine neuen Bildinformationen hinzuf\u00fcgen oder aufgenommene Informationen entfernen. F\u00fcr die dokumentarische Fotografie halte ich diese Grenze f\u00fcr nachvollziehbar. F\u00fcr Kunst muss sie deshalb noch lange nicht gelten. Wenn jemand aus Fotografien, Montagen und generierten Elementen ein Bild erschaffen m\u00f6chte, kann daraus schlie\u00dflich ein interessantes Werk entstehen. Ich w\u00fcrde nur irgendwann nicht mehr selbstverst\u00e4ndlich von einer Fotografie sprechen. Nicht weil das Ergebnis dadurch schlechter w\u00e4re. Sondern weil etwas anderes daraus geworden ist. Vielleicht suchen wir die falsche Grenze Je l\u00e4nger man sich mit der Frage besch\u00e4ftigt, desto weniger sinnvoll erscheint mir die Trennung zwischen \u201ebearbeitet\u201c und \u201eunbearbeitet\u201c. Schon die Wahl des Ausschnitts ist eine Entscheidung dar\u00fcber, was der Betrachter sehen soll und was nicht. Die Belichtung ver\u00e4ndert die Wirkung einer Szene. Eine lange Brennweite l\u00e4sst r\u00e4umliche Abst\u00e4nde anders erscheinen als ein Weitwinkel. Schwarzwei\u00df entfernt s\u00e4mtliche Farben aus einer farbigen Welt. Ein Film bringt seine eigene Charakteristik mit. Eine Digitalkamera interpretiert Sensordaten. Und bei der RAW-Entwicklung entscheidet der Fotograf, wie daraus sein endg\u00fcltiges Bild werden soll. Eine vollkommen neutrale Fotografie w\u00e4re deshalb ohnehin schwer zu finden. Vielleicht sollten wir uns weniger fragen: Wie viel Bearbeitung ist erlaubt? Und stattdessen: Was m\u00f6chte dieses Bild sein? Dokumentiert es ein Ereignis? Interpretiert es eine Landschaft? Will es eine Stimmung vermitteln? Oder m\u00f6chte der Fotograf eine eigene visuelle Welt erschaffen? Je nachdem f\u00e4llt meine Antwort auf die Frage nach zul\u00e4ssiger Bearbeitung unterschiedlich aus. Erlaubt ist, was gef\u00e4llt Und damit komme ich zu meiner pers\u00f6nlichen Haltung. Ich habe wenig Interesse daran, anderen Fotografen vorzuschreiben, wie sie ihre Bilder zu machen haben. Du m\u00f6chtest ausschlie\u00dflich JPEG fotografieren und Deine Bilder genauso verwenden, wie sie aus der Kamera kommen? Mach das. Du m\u00f6chtest Deine RAW-Dateien stundenlang entwickeln? Warum nicht? Du liebst Filmkorn, ents\u00e4ttigte Farben und einen Look, der an einen Film aus den 1970er-Jahren erinnert? Nur zu. Du findest genau diesen Look schrecklich? Auch gut. Erlaubt ist, was gef\u00e4llt. Man muss sich ja nicht alles ansehen. Fotografie braucht f\u00fcr meinen Geschmack keine Geschmackspolizei. Sie braucht allerdings etwas anderes: Ehrlichkeit. Wenn ich ein Bild als Dokument eines realen Ereignisses pr\u00e4sentiere, sollte der Betrachter darauf vertrauen k\u00f6nnen, dass ich dieses Ereignis nicht nachtr\u00e4glich erfunden habe. Wenn ich dagegen ein Bild als meine pers\u00f6nliche Interpretation einer Landschaft zeige, darf diese Interpretation f\u00fcr meinen Geschmack ziemlich weit gehen. Und wenn ich ein digitales Foto aussehen lasse, als w\u00e4re es vor vierzig Jahren auf Film aufgenommen worden, dann darfst Du das kitschig finden. Ich darf es trotzdem m\u00f6gen. Vielleicht ist genau das Fotografie Fotografie war nie einfach nur das mechanische Festhalten einer objektiven Wirklichkeit. Zwischen Motiv und fertigem Bild steht immer ein Fotograf, der Entscheidungen trifft. Wo stelle ich mich hin? Was nehme ich ins Bild? Wann dr\u00fccke ich auf den Ausl\u00f6ser? Wie belichte ich? Welche Brennweite verwende ich? Farbe oder Schwarzwei\u00df? Welcher Film? Welches Kameraprofil? Wie entwickle ich das RAW? Die Werkzeuge haben sich ver\u00e4ndert. Die Entscheidung, wie wir etwas zeigen wollen, ist geblieben. Vielleicht ist deshalb gar nicht entscheidend, ob ein Foto \u201eOut of Cam\u201c, aus Lightroom, aus…<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":13271,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pgc_sgb_lightbox_settings":"","footnotes":""},"categories":[41],"tags":[839,258,840,843,842,9,257,326,841,23],"class_list":["post-13270","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fotografie-blog","tag-analog-look","tag-bildbearbeitung","tag-bildmanipulation","tag-digitale-fotografie","tag-filmsimulation","tag-fotografie","tag-jpeg","tag-ki","tag-out-of-cam","tag-raw"],"yoast_head":"\nDie Sehnsucht nach dem unverfälschten Bild<\/h2>\n\n\n\n
„Out of the Cam“ – aber was kommt da eigentlich heraus?<\/h2>\n\n\n\n
Die Dunkelkammer war kein heiliger Ort der Unverfälschtheit<\/h2>\n\n\n\n
Entwicklung und Manipulation sind nicht dasselbe<\/h2>\n\n\n\n
Wenn ein Foto ein Versprechen abgibt<\/h2>\n\n\n\n
Darf ein digitales Bild analog aussehen?<\/h2>\n\n\n\n
Auch analog war nie neutral<\/h2>\n\n\n\n
Und wo kommt jetzt die KI ins Spiel?<\/h2>\n\n\n\n
Vielleicht suchen wir die falsche Grenze<\/h2>\n\n\n\n
Erlaubt ist, was gefällt<\/h2>\n\n\n\n
\n
Vielleicht ist genau das Fotografie<\/h2>\n\n\n\n